מאל מור השכרת רכב וליסינג בע"מ ואח' נ' הפניקס חב` לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

אני פוסקת את שכרה של העדה בסכום של 300 ₪, אשר ישולמו ע"י התובעת.

בהסכמת הצדדים ההודעה במשטרה הוגשה וסומנה נ/1.

כתב האישום הוגש וסומן נ/2.

ניתנה והודעה היום כ"ד כסלו תשע"א, 01/12/2010 במעמד הנוכחים.

סבין כהן, שופטת

פסק דין

עניינה של התביעה שלפני הינו נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בשעה שהיה נהוג בידי הגב' דנה אלגרבלי, המחלוקת בהליך שלפני עניינה למעשה בשאלה מי הוא האשם בנזקים האם הנתבעת או האם צד ג' כאשר אין מחלוקת כי לא נהגת התובעת היא זו אשר אשמה בתאונה היות ורכב הנתבעת נהדף לעברה לאחר התנגשות בין רכב הנתבעת לבין רכב צד ג'.

בעניין התרחשות התאונה ניתנו 2 גירסאות, האחת היא גירסת נהגת התובעת וגירסת נהג צד ג' ולפיה נהגת התובעת שלה היתה זכות קדימה בדרך איפשרה לנהגת הנתבעת אשר באה מימינה להשתלב בתנועה, זאת כיוון שהיה פקק בכיוון נסיעתה של נהגת התובעת ועד כאן אין מחלוקת בגירסאות הצדדים.

מכאן טוענת התובעת כי הנתבעת ביקשה לפנות שמאלה, אלא שלא הסתכלה ימינה ורכב צד ג' אשר הגיע מימין התנגש ברכב הנתבעת והדפו אל עבר רכב התובעת.

גירסה זו כאמור הינה גם גירסתו של נהג צד ג'.

גירסאת הנתבעת כי היא ביקשה לפנות ימינה לא שמאלה, היא כבר החלה להשתלב בתנועה ואף יישרה את רכבה לאחר הפנייה ימינה, לפתע הגיח מכיוון הנסיעה הנגדי, רכב צד ג' אשר נסע במהירות מופרזת, סטה מנתיבו ופגע ברכב הנתבעת והדפו אל עבר רכב התובעת.

לאחר ששמעתי את העדים מצאתי מקום להעדיף את גירסת התובעת עלפני גירסת הנתבעת.

ראשית גירסת התובעת הינה גירסה של עד שאינו מעוניין לא רק שלא מדובר בבעלת דין, אלא כפי שציינתי לעיל אין מחלוקת כי האשמה אינה רובצת לפתחה של נהג התובעת, ומי מהנהגים האחרים הוא זה שאחראי לתאונה.

מעבר לכך, הנני סבורה כי גירסת הנתבעת הינה בלתי סבירה לאור העדר הנזקים ברכבה הנתבעת לא ידעה להגיד האם נגרם נזק, האם תוקן וגם בן זוגה לא ידע להשיב בעניין זה.

הוצגה לפני תמונת המקום, אם אכן המשיכה הנתבעת בנסיעה מספר מטרים והתובעת עודנה עוצרת, מדובר בהדיפה למרחק מאוד ארוך, לא ברור כיצד רכב אשר לא פוגע ברכב הנתבעת חזתית בשים לב לכך שמדובר בתנועה צפופה אלא רכב שפוגע רק בפינה של הרכב, הודף את הרכב ישר למרחק כה רב ובסופו של דבר למרות ששני הרכבים רכב התובעת ורכב הנתבעת הם במצב ישר, מתרחשת פגיעה אשר נראית די משמעותית דווקא בפינת רכב התובעת ומסכימה אני עם עמדתה של ב"כ התובעת כי על פניו לא מדובר בפגיעה של גב אל חזית, אלא בפגיעה של פינה אל פינה.

אציין בנוסף כי בהודעה על תאונת דרכים אשר מסרה הנתבעת משורטטים 2 שרטוטים, על פי שניהם הפגיעה היתה בצומת עצמו ולא מספר מטרים לאחריו כפי גירסת הנתבעת. באחת התמונות רכב הנתבעת נמצא ממש במרכז הכביש, ייתכן והיתה לנתבעת כוונה לפנות ימינה, כוונותיה אינן ברורות אך על פניו נראה כי גירסת צד ג' לעניין אופן הפגיעה מתיישבת יותר עם תאור התאונה והפגיעות.

ב"כ הנתבעת טוענת לאשם תורם של צד ג' , מדובר במי שהתפרצה על פניו לנתיבו, אינני סבורה כי יש בנסיבות העניין כדי להטיל על צד ג' אשם תורם בשיעור כלשהו.

לאור כל האמור, התביעה מתקבלת, ואילו תביעת צד ג' נדחית.

אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת את הסך של 6,312 ₪.

סכום זה ישא ריבית חוקית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה [ 18/12/08 ] ועד התשלום בפועל.